Une hausse de l’impôt sur les sociétés en Californie est-elle trop chaude à gérer? – OCRegister

Le projet de loi 71 de l’Assemblée est l’une des lois les plus controversées de l’année – une forte augmentation de l’impôt sur le revenu des sociétés et des particuliers pour financer de nouveaux efforts pour mettre fin à l’itinérance.

La députée Luz Rivas, une démocrate d’Arleta, porte le projet de loi avec le soutien de dizaines d’organisations de services sociaux de gauche.

«Il est maintenant temps de prendre de grandes mesures audacieuses pour résoudre le problème politique numéro un. Les Californiens soulignent qu’ils veulent que l’Assemblée législative prenne des mesures», a déclaré Rivas après que le Comité des recettes et des impôts de l’Assemblée a approuvé AB 71 la semaine dernière. «Les gouvernements locaux ruraux et urbains de tout l’État ont besoin de ce soutien financier immédiatement pour éviter que la crise actuelle ne se transforme en véritable catastrophe.»

Cependant, un nombre tout aussi important de groupes d’entreprises s’opposent au projet de loi, citant les récents déménagements d’entreprises au Texas et affirmant que cela encouragerait encore plus d’employeurs à éviter la Californie à coût élevé.

«Les entreprises qui resteront seront placées dans une situation de désavantage concurrentiel énorme», a déclaré la coalition de l’opposition aux législateurs. «Leur seule réponse sera de réduire ou de ne pas augmenter les salaires et les avantages sociaux de leurs travailleurs et de déplacer les nouvelles recrues vers des juridictions moins coûteuses pour rester compétitives.»

Les désaccords s’étendent à l’incertitude sur le montant de AB 71 augmenterait. Rivas dit que cela pourrait être «jusqu’à 1 milliard de dollars par an», les opposants disent que cela pourrait être de 2,4 milliards de dollars par an et que le Franchise Tax Board de l’État le place à 950 millions de dollars pour quelques années, puis à 600 millions de dollars.

La variation découle de la nature très complexe de la législation et de l’impossibilité de calculer comment les sociétés réagiraient à l’annulation d’un changement majeur de la politique fiscale des sociétés adopté en 1986.

Pendant de nombreuses années, la Californie a utilisé une approche «unitaire» pour imposer les sociétés multinationales – les obligeant à déclarer leurs bénéfices mondiaux et, en utilisant une formule rigide, à calculer le montant qui devrait être attribué à la Californie pour la fiscalité.

Les entreprises basées à l’étranger, en particulier celles du Japon et du Royaume-Uni, ont détesté les exigences de déclaration, qu’elles considéraient comme intrusives, et ont poussé la Californie à la changer. Le problème est survenu pendant le premier poste de gouverneur de Jerry Brown et il a d’abord défendu le système californien, pour faire un retournement à 180 degrés après avoir visité le Japon.

Brown a attribué son changement d’avis aux «données floconneuses» du haut dirigeant du Franchise Tax Board, Martin Huff, mais Huff a publiquement qualifié Brown de menteur. Huff avait également irrité les législateurs en disant que leurs paiements de dépenses «per diem» devraient être imposés et finalement, Brown et les législateurs ont forcé Huff à démissionner.

Pendant ce temps, la controverse sur la fiscalité unitaire a continué à mijoter jusqu’à ce que le successeur de Brown, le républicain George Deukmejian, et la législature décrétent en 1986 que les entreprises pouvaient choisir de ne déclarer des données que sur leurs opérations fiscales en Californie, connue sous le nom de méthode du «bord de l’eau».

Des décennies plus tard, le système a de nouveau été modifié pour favoriser les sociétés californiennes qui avaient des opérations multi-États ou multinationales.

L’AB 71 limiterait considérablement l’option du «bord de l’eau» en obligeant les entreprises et les particuliers à inclure les revenus provenant d’activités à l’étranger réputés avoir été injustement protégés de la fiscalité, adoptant partiellement les nouvelles règles fiscales fédérales signées par l’ancien président Donald Trump en 2017.