Pharma Giant finance des publicités attaquant la facture des médicaments après avoir augmenté les prix jusqu’à 470 pour cent

Le géant pharmaceutique AbbVie a gonflé les prix des médicaments largement utilisés tandis que ses dirigeants empochaient des primes croissantes, selon un nouveau rapport du Comité de surveillance et de réforme de la Chambre. Maintenant, il aide à financer des publicités attaquant des lois qui réduiraient le coût des médicaments sur ordonnance.

L’enquête de deux ans du comité a révélé qu’AbbVie «avait utilisé diverses tactiques pour augmenter les ventes de médicaments tout en augmentant les prix pour les Américains, notamment en exploitant le système des brevets pour étendre son monopole sur le marché, en abusant des protections des médicaments orphelins pour bloquer davantage la concurrence et en s’engageant dans des prix anticoncurrentiels. les pratiques.”

La société a augmenté le coût du médicament populaire Humira, qui est utilisé pour traiter la polyarthrite rhumatoïde et d’autres maladies, 27 fois et d’un total de plus de 470%, selon le rapport. Un approvisionnement annuel du médicament coûte maintenant 77 000 $. AbbVie, avec Jannsen Biotech, a également augmenté le prix de l’Imburvica, un médicament utilisé pour traiter certains cancers, de 82%, augmentant le coût d’un approvisionnement annuel entre 181 529 $ et 242 039 $, selon le comité.

La société a également investi dans des centaines de brevets pour Humira et conclu des accords avec des concurrents pour éviter qu’ils ne soient vendus moins cher aux États-Unis, même si la FDA a approuvé six médicaments similaires, selon le rapport.

La société a engrangé plus de 100 milliards de dollars de revenus nets grâce à ces deux médicaments depuis 2013, ce qui, selon le comité, était “en grande partie motivé par la décision des dirigeants d’AbbVie d’augmenter à plusieurs reprises les prix d’Humira et d’Imbruvica”. Les hauts dirigeants de l’entreprise ont empoché 480 millions de dollars de rémunération au cours de cette période, “dont une grande partie était directement liée à l’augmentation des revenus”, selon le rapport.

« Les résultats montrent comment AbbVie a augmenté à plusieurs reprises le prix des médicaments vitaux pour satisfaire la cupidité des entreprises », la représentante Carolyn Maloney, DN.Y., présidente du comité, dit dans un communiqué. «Ces hausses de prix ont généré des milliards de dollars de bénéfices pour les entreprises et enrichi les dirigeants d’entreprises tout en faisant du tort aux patients et aux contribuables américains.»

Maloney, ainsi que le président du comité judiciaire Jerry Nadler, DN.Y., et le président du sous-comité judiciaire sur le droit antitrust, commercial et administratif David Cicilline, DR.I., appelé la Federal Trade Commission pour déterminer si la « conduite anticoncurrentielle de l’entreprise est en violation de la loi américaine ».

AbbVie est l’une des 33 sociétés membres du premier groupe de lobbying de l’industrie, PhRMA, qui a soulevé près de 450 millions de dollars provenant des cotisations des membres en 2018, l’année la plus récente pour laquelle des données sont disponibles. Mais le comité d’action politique d’AbbVie est l’un des deux seuls PAC de sociétés pharmaceutiques à donnez le maximum de 40000 $ au PAC fédéral de PhRMA depuis 2013, un indicateur potentiel qu’AbbVie était très motivé pour influencer la législation.

PhRMA, à son tour, répartit cet argent sur campagnes politiques à travers le pays ainsi que d’autres groupes commerciaux comme l’American Action Network (AAN), un groupe conservateur d’argent noir qui a lancé une campagne publicitaire de 4 millions de dollars pour vaincre les démocrates. Proposition RH 3, ce qui permettrait à Medicare de négocier des prix plus bas pour les médicaments sur ordonnance et de plafonner le coût des médicaments à 2 000 dollars. PhRMA a a donné plus de 20 millions de dollars à l’AAN depuis 2010, ce qui en fait de loin le plus grand donateur de l’AAN, y compris 4,5 millions de dollars en 2019 – le plus gros don que PhRMA a fait à un groupe cette année-là.

“Ce blitz publicitaire peut aussi bien provenir de Big Pharma elle-même”, Peter Maybarduk, directeur du programme Access to Medicines du groupe de surveillance Public Citizen, dit dans un communiqué.

La campagne publicitaire cible 43 quartiers de maisons compétitifs, selon AAN, arguant que HR 3 entraverait la capacité des entreprises à développer de nouveaux traitements et limiterait l’accès au vaccin contre le coronavirus. Dan Conston, le président de l’AAN, accusé La présidente de la Chambre des communes, Nancy Pelosi, D-Californie, de «pousser une prise de contrôle socialiste de l’industrie des médicaments sur ordonnance».

AAN, l’un des 10 groupes d’argent noir les plus dépensiers l’année dernière, a également dépensé 9 millions de dollars en publicités encourageant les candidats républicains au Congrès et a fait don de plus de 26 millions de dollars au Congressional Leadership Fund, un super PAC soutenant les républicains de la Chambre, selon le Centre pour une politique réactive (CRP). Parallèlement à ses publicités ciblant HR 3, l’AAN a également lancé une campagne publicitaire “pour renforcer les républicains vulnérables qui soutiennent un projet de loi alternatif considéré comme beaucoup plus convivial pour les fabricants de médicaments” selon le groupe de surveillance.

L’industrie pharmaceutique a déjà battu des records cette année, dépensant 92 millions de dollars sans précédent pour faire pression sur le gouvernement fédéral au cours des trois premiers mois de cette année, selon le CRP, dont 8,7 millions de dollars de PhRMA. Stephen Ubl, PDG de PhRMA, a critiqué HR 3 le mois dernier, prétendre que ce serait «Détruisez environ un million d’emplois américains.» La Chambre de commerce des États-Unis, la plus gros consommateur de lobbying cette année, s’est également prononcée contre le projet de loi, en le comparant à « contrôle des prix par le gouvernement » et prétendant que cela coûterait des centaines de milliers d’emplois.

Le bureau du budget du Congrès dit en 2019 que le projet de loi entraverait probablement certains développements pharmaceutiques en raison de la baisse des « revenus mondiaux potentiels » mais a prédit que « les effets des introductions de nouveaux médicaments résultant de l’augmentation des dépenses fédérales au titre du projet de loi sur la recherche biomédicale seraient modestes et se produiraient presque tous plus de 20 ans à l’avenir.” D’autre part, il a estimé que le projet de loi permettrait d’économiser plus de 450 milliards de dollars de dépenses en médicaments au cours de la prochaine décennie.

PolitiFact a évalué les affirmations de PhRMA sur l’impact de HR 3 “Principalement faux.” Stacie Dusetzina, professeur agrégé de politique de la santé à l’Université Vanderbilt, a déclaré Fait politique “il y a une bonne raison de croire que les médicaments que vous perdriez sont ceux qui ont le plus petit avantage et le prix le plus élevé.”

Le Dr Peter Bach, qui dirige le Drug Pricing Lab au Memorial Sloan Kettering Cancer Center, a prédit dans un Bloomberg op-ed que la réduction des dépenses sous HR 3 « ne ralentirait à peine la découverte de nouveaux médicaments ».

La PhRMA a également fait don de près de 1,6 million de dollars à Center Forward, un groupe d’argent noir qui soutient les démocrates modérés du «chien bleu», selon CSP. Centre avant a volé des membres du personnel de la Chambre pour rencontrer des dirigeants pharmaceutiques en 2019. Plus tôt ce mois-ci, un groupe de 10 démocrates centristes de la Chambre, dirigé par les représentants Scott Peters, D-Calif., et Jake Auchincloss, D-Mass., a fait écho aux affirmations de l’industrie pharmaceutique dans un lettre à Pelosi appelant à la place à un projet de loi «bipartisan» pour freiner les prix des médicaments.

Cette lettre soulève des questions quant à savoir si les démocrates ont suffisamment de voix pour faire avancer HR 3 hors de la Chambre, mais dans tous les cas, il est très peu probable que le projet de loi puisse obtenir les 60 voix nécessaires pour vaincre une obstruction au Sénat.

Un groupe de 17 sénateurs dirigé par les sens. Bernie Sanders, I-Vt., et Debbie Stabenow, D-Mich., a appelé le mois dernier le président Joe Biden à inclure la législation sur les médicaments sur ordonnance, ainsi que d’autres mesures pour étendre l’assurance-maladie, dans son plan familial américain, que les démocrates pourraient probablement adopter à la majorité simple en utilisant le processus de réconciliation budgétaire s’ils le souhaitent.

“Nous pensons que Medicare et le gouvernement fédéral devraient faire ce que font tous les grands pays du monde : négocier avec les sociétés pharmaceutiques pour abaisser le prix élevé des médicaments sur ordonnance”, ont écrit les sénateurs, ajoutant que “les économies réalisées grâce à la négociation des prix devraient être utilisées pour étendre et améliorer Medicare. »